1. Podjetnik lahko brez tezav prikriva svoj dejanski mesecni prihodek
2. Odpustila bi jih, ker delata preslabo, na trgu pa je dovolj druge delovne sile
3. Se strinjam; ljudem je pac lazje ziveti od socialne podpore

1. Tudi sam ne razumem tega in poznam nekaj samostojnih podjetnikov, katerih otroci njihove štipendije. Ne razumem kako lahko pri obeh zasoslenih starših tudi otrok uživa dodatne pravice in popuste (štipendije, subvencije itd.)
Urediti bi potrebno sistem, ki omogoča čimveč štipendij, subvencij na način da višje znižamo in preostenek porabimo za nove štipendije in ugodnosti. Še posevej za tiste, ki nimajo možnosti do tega.

2. Najprej bi opravil razgovor, domov bi poslal inšpekcijo, postavil pogoje in v primeru neizpolnjevanja teh pogojev, bi jih odpustil.

3. To je nepošteno. Še posebej v primerih del, ki ponujajo zares nizko plačilo (400-500 sit /uro), poleg tega je delo oddaljeno npr. 50 km od bivališča. Povrhu tega te ne vprašajo ali imaš prevoz, možnost povezave, ali te delo veseli itd.) Menim, da je potrebno ljudem omogočiti kvalitetno delo za poštneo plačilo in omogočiti čimlažji dostop do dela. (tudi delo na domu) (čeprav za minimalno plačilo)

lp, Igor

1. Verjetno ni ustrezno prijavil svoje dejavnosti na dav?ni upravi. DURS bi moral urediti popis stanja in poostriti administrativni nadzor.

2. Dal bi ultimat, v primeru nespoštovanja bi na njuno mesto postavil primernejše kandidate. Prva dva bi odpustil. Je pa res, da je tudi vprašanje premalo artikulirano, saj ne vem zakaj ne izpolnjujeta delovnih nalog.

3. To se mi zdi nesmiselno. Ker ni logi?no da bi se nekdo vozil na delo preko celotne Slovenije. Težko je, ker so nekatere regije bolje razvite. Težnja naj bo, ponuditi iskalcu delo vsaj v njegovi bližini.

lp, Jernej

1. Tega je veliko. Tega ne odobravava. Poostriti je treba nadzor nad prikazom premoženjskega stanja. Okrepiti inšpekcijski nadzor. Spremeniti je treba vrednote sistema. posamezniku je treba privzgojiti odgovornost do družbe.
2. Ve?krat opozoriš na napake, naj jih odpravita. Pojasniš,da v nasprotnem primeru sledijo sankcije (npr. znižanje pla?e).Probem je mogo?e tudi pri delodajalcu, njihov odnos do delavcev. Pla?ilo mora biti primerno opravljenemu delu.
3. Ne podpiramo, v primeru, da ima za to opravi?ljive razloge ( družina, oddaljenost dela od doma, neprimerno delo glede na izobrazbo,...). Podpiramo pa to pri ve?kratnem odklonu.


Anja, Anka, Jernej

1. mislim, da gre za prikrivanje finn?nih sredstev in izrabo pomo?i socialno potrebnim ljudem. moj predlog je ve?ja kontrola finn?nih prihodkov ljudi.
2.mislim, da takšni ljudje niso vredni imeti takšnega delovnega mesta in ga v bistvu zavzemajo tistim, ki bi lahko to delo bolje upravljali in ga nemorejo dobiti. Jaz bi jih postavila pred pogoj delaš ok ali letiš.
3.se strinjam, saj jih mora živeti država in manj denarja se nameni za tiste, ki ga resni?no potrebujejo - študentje.

1. Menim, da bi podjetnik moral pla?evati ve?, saj je to razvidno iz njegovega statusa. Druga?e pa ne vem kako bi se lotila tega problema

2. Rekla bi jima, naj ne delata ve? tukaj (odpustila bi jih). Poiskala bi nove ljudi. Morda pa bi jih tudi poskušala motivirati oz. se z njima pogovoriti.

3. Naj poskusijo ?e jim je delo vredu, ?e ne, naj ponovno dobivajo nadomestila od države.

lp, Monika