1. Kadar gre za primer vrtca mislim da bi bilo prav, da se prispevek pla?a odstotek pla?e. Recimo 5% pla?e gre za varstvo otroka. V tem vidim najve?jo enakopravnost.

2. Odgovornost do delovnega mesta, do družbe mora biti. ?e nekateri ne spošutujejo sprejetih pravil se jih za to pa? kaznuje. Najprej v blagi obliki, kasneje pa jasno z izgubo delovnega mesta.

3. To je res pere? problem. Mnenja sem namre?, da tako problema brezposelnosti ne moremo reševati. ?e sedajle recimo diplomiram in mi ponudijo dela, ki so recimo pod mojimi sposobnostmi - seveda jih bom sprejel, ker se od zraka ne da živeti - ne smemo pa pozabiti na to, da se s tem problema ne rešuje. Gre za strukturni problem, ki ga je potrebno reševati širše. ?e dr. znanosti prodaja banane smo sicer zaposlili ?loveka ve?, žal pa je njegov potencial ostal neizkoriš?en. ;)

1. Poznam ve? takih primerov, ki so na podlagi vez in ?udnih dokumentov upravi?eni do minimalnega pla?ila vrtca. Ve? bi moralo bit preverjenja in ve?ja povezanost sistema.

2. Sprva bi ta dva zaposlena pozvala k ponovnemu razgovoru, vendar bi se na podlagi predhodnih dogajanj odlo?ila za odpust.

3. Ja vprašanje je tukaj kjerkoli in ne karkoli....?e bi bilo samo za dolo?en ?as, ni problema, saj je Slovenija tako majhna in kake kilometrske ovire tukaj ne bi smele bit problem. Problem pa je status posameznika, saj ?e ima družino stvar spremeni... Bi pa osebam, ki nimajo nobenih ovir, pa da ne bi sprejeli dela kjerkoli in karkoli odvzela pravico do nadomestila.

1.vprašanje-glede na to da gre za človeka -predvidevam z dobrim fin.stanjem, mislim, da bi ga bilo potrebno poklicat na razgovor in se pogovorit, ker tu gotovo so nepravilnosti,in v tem primeru so drugi s slabšim fin.stanjem, ki ga izkazujejo po resnici, prikrajšani.

2. vprašanje-v vsakem primeru mislim da je razgovor z njima na prvem mestu, da se znotraj podjetja razreši, kje je problem, morda je pogojen z družino ali čim drugim. Prisluhniti in ponuditi pomoč s strani vodstva je bistveno.Pred sankcijami, ki jih npr. napovedujejo, je potrebno natančno preučiti nastali problem, situacijo.


3. vprašanje- odkloniti ponujemo delo-v primeru, da ima oseba npr.7. stopnjo izobrazbe, bi ji morali ponuditi delo, ki vsaj približno ustreza, in če ta oseba to delo odkloni, se srrinjam, da se vzame nadomestilo. Je treba na tem področju še veliko narediti, ker je sistem že vrsto let zelo tog in nove reforme, ki so na obzorju, bodo morale natančno urediti, kako je z odklonitvijo dela, kdaj ja kdaj ne, ne pa za vsak primer in za vsako ceno sankcije.

1. mislim, da se problem opisan pod to točko kar prevečkrat pojavlja v naši državi. Po mojem mnenju bi bilo potrebno bolj natančno in jasno določiti kriterije za popis dohodkov in drugega materialnega imetja državljanov, kar bi predstavljalo realno (pošteno!) osnovo za določitev državljankih prispevkov. Prav tako menim, da bi morali biti mehanizmi za ugotavljanje in preprečevanje korupcije postavljeni tako, da bi bili kršitelji hitro in učinkovito odkriti in sankcijonirani!

2. Delavci, ki korektno opravljajo svoje delo, bi bili za svoje delo korektno plačani, za kršitelje pa bi uporabil pravna sredstva, ki so mi na voljo (inšpekcija na domu...). Pred tem bi skušal nastalo situacijo rešiti z dialogom, kajti zanimal bi me vzrok za njihovo početje!

3. S tem bi se strinjal, če bi bilo z zakonom določeno, da mora ponujeno delo ustrezati izobrazbi brezposelnega. V primeru, ko temu ni tako se z mnenjem ne strinjam!

3. Glede brezposelnih, ki odklonijo ponujeno delo kjerkoli v Sloveniji... Menim, da bi se morali osredoto?iti na ponujeno delo. ?e ponujeno delo zahteva druga?no (nižjo) izp
obrazbo od izobrazbe brezposelnega, ta ne bi smel/a biti zavezan/a k sprejetju dela. Tudi lokacija dela je problemati?na. Kako naj nekdo iz npr. Koroške sprejme delo na Primorskem, ?e ma vso družino doma? Menim, da bi morali o prenehanju izpla?evanja nadomestila razmisliti predvsem za tiste brezposelne, ki odklonijo ponujeno delo, za katerega je potrebna ustrezna izobrazba, in ki je v okolici stalnega prebivališ?a.

4. Mislim, da je takih primerov veliko. Vse bolj opažam, da med nami velja pravilo: izkoristi državo, sicer bo država izkoristila tebe. Ne vem pa, kaj je mišljeno pod državo, ker glede na to, da smo mi državljani, sestavni del države, bomo po tem takem sami izkoriš?ali sebe?! Mislim, da tega ne bomo rešli ne s kaznovanjem, niti ne z nagrajevanjem - po moje nam ostane samo ena pot, ki bo neznansko dolga, biti zgled drug drugemu - predvsem vse javne osebe lahko veliko pripomorejo k temu - ?e bodo oni za?eli upoštevti vse zakone in se bodo zadovoljili s tistim, kar jim pripada, ne pa hlepeli po še ve?, bodo tudi "navadni" državljani po?asi spremenili mišljenje; do takrat pa bo še vedno ostalo pri tem, ?e lahko drugi, zakaj ne bi še jaz.
5. V takšnem primeru bi vsakdo pomislil na odpustitev teh delavcev - zato ker s takšnim ravnanjem delavcev upada storilnost celotnega podjetja. Pomembno pa je vprašanje, zakaj ta dva delavca, ne zmoreta tega dela - mogo?e imata kakšne osebne težave ali kakšne druge težave, ki vplivajo na slabšo storilnost, mogo?e pa le nista zadovoljna s to zaposlitvijo - morda želita v podjetju opravljati kakšne druge naloge, ?e pa jima delo ne odgovarja, pa naj razmislita o iskanju nove zaposlitve. Sigurno bodo delavci najbolj uspešni, ?e bodo na svojem delovnem mestu zadovoljni, v kar pa lahko pripomore delodajalec.
6. Hm, verjetno bi marsikdo razumel nekoga z doktoratom, ki bi zavrnil delo ?istilke?! V?asih pa moramo verjetno požreti svoj ponos in poprijeti tudi za kakšno drugo delo, vsaj za?asno. V tem primeru, bi marsikomu pomagalo, ?e bi mu prenehali pla?evati nadomestilo. Na drugi strani so pa spet primeri, ko to ne bi bilo primerno - ?e npr. nekdo odkloni delo, zaradi tega, ker je zanj fizi?no ali psihi?no prenaporno. In ?e bi uzakonili prenehanje pla?evanja nadomestila tudi v takem primeru, pa ne bi bilo dobro (?e pa pustiš luknjo v zakonu, jo pa vsi izkoristijo - no, ja, tisti, ki imajo dost keša - korupcija pri nas še vedno obstaja).