1. Uredil bi boljši nadzor, administracija naj preverja celotno stanje, ne samo dohodka.

2. Najprej se je z njimi potrebno pogovoriti (?e imata kakšne težave, v ?em je problem), saj sta za delo druga?e usposobljena. Na podlagi pogovora oceniti njun odnos in ukrepati primerno.

3. odvisno za kakšno delo gre (obiranje jagod za 400 sit na uro), delo naj bi v skladu z izobrazbo oz. prilagojeno željam iskalca zaposlitve. Spet je težko oceniti, kdo dejansko iš?e delo in kdo je na zavodu za zaposlovenje samo zaradi denarne pomo?i. Problema bi se lotil z nadzoram, ve? inšpekcijski služb (telefon je premalo), udevel bi obiske na dom. Z ve?imi inšpekcijskimi službami bi tudi pove?ali zaposlovenja. Lahko bi zaspolili nekoga na ob?ini, ki bi skrbel za to.

lep pozdrav iz Å¡tud. arene
Danijel

Vsi razpravljavci lepo pozdravljeni!

1. Glede prvega vprašanja menim da je to hudo narobe. Zato, ker na drugi strani obstajajo ljudje, ki nimajo avtomobila in vikenda, pa pla?ujejo višji prispevek za vrtec. To je osnova današnje sociale: "biti reven je drago"!

2. Tudi to je narobe. Gre za neresno delo, zato je potrebno delavca odpustiti. Tudi kot opozorilo drugim delavcem in dokaz, da je delodajalec pravi?en.

3. Tukaj se ne strinjam. Ponujeno delo mora biti primerno izobrazbi brezposelnega. V primeru, da vedno odkloni delo, pa lahko izgubi nadomestilo.

Lep pozdrav!

I&P

1. To je že stalna praksa, to definitivno ni vredu in ni pravi?no, saj ljudje prikrivajo svoje dohodke. Uredila bi bolj strog nadzor, strožja administracija dohodkov in finan?nega stanja.

2. Delavca naj se odpusti, oz. najprej opozori, v kolikor ni interesa, se ga odpusti.

3. Ne vem, težko vprašanja, odvisno od oddaljenosti in primernosti (finan?no) delovnega mesta. Država naj priskrbi primerno službo in naj ne pošilja iskalce zaposlitve geografsko predale?.

lp

1. To je korupcija! On bi moral plačevati višji prispevek. Težava je v tem, da je težko ugotoviti dohodne družine in lahko pride do goljufij. Takšna ljudi je potrebno preveriti in skladno s tem ukrepati.

2. Dala bi jima še eno možnost, da se izkažeta. Če bi se njuna praksa nadaljevala, bi jih odpustila. Še posebej, če morajo njuno delo opravljati drugi zaposleni. izjeme so samo resnični zdravstveni in družinski problemi, ki pa so ponavadi kratkoročni. Odpustila bi jih v kolikor se take stvari dogajajo dolgoročno.

3. To je tako tako. Po določen času, ko bi res dolgo odklanjal službe (če bi odklanjal veliko število pogostih možnosti), bi se denarna pomoč prekinila. Če bi po določenem času, ko bi odklanjal službe prišel do spoznanja, da bi pa mogoče le sprejel službo, ker res ni povpraševanja po službi njegovega kadra, bi mu dajala še nadomestno plačilo.

lp

1. Prva zadeva je ta, da se je ta podjetnik nekako znašel in na legalen na?in prišel do najnižjega prispevka, kar pa seveda ni pošteno do tistega, ki si višjega prispevka ne more privoš?iti.

2. Enkrat se zgodi; vsak ima en bonus katerega lahko izkoristi. ?e res pride ravno takrat do bolezni, se enkrat zopet opravi?i, a ve? kot to pa mislim, da ni ve? zgolj slu?aj. Kaj sledi potem, se pa ve ...

3. Odvisno seveda od situacije. Npr: koliko ?asa je ta oseba že za ?akanju, kakšno izobrazbo ima ta oseba, kakoliko nadomestila prejema, kakšen status ima itd. po eni strani je fer po drugi pa seveda ni. odkloni seveda lahko enkrat, naslednji? pa naj bi sprejel, ?e ne drugega pridobiš izkušnje; nekje je potrebno za?eti.

lp, barbara iz Društva mladih geografov Slovenije
www.dmgs.org

najprej lep pozdrav?ek vsem!

1.
Glede na to da ve?ina državljanov izkoriš?a državo in luknje v zakonih in le ti pridejo najboljše skozi, se moramo tudi mi znajti in vse prednosti inslabosti izkoristiti. problem ni v ljudeh, ampak v politiki države. Spustimo se na realna tla in pogledajmo malo zakone.

2.
Po zakonu .... velja, da ?e delavec ne izpolnjuje dolžnosti, ga lahko delodajalec z obrazložitvijo odpusti.

3.
Glede na to, da so brezposelni izkoriš?ali državo in državni denar, se popolnoma strinjava.