Slovenija svoje državljane premalo osvešča o problemu radioaktivnih jedrskih odpadkov.Ti pa so za okolje še posebej nevarni, saj je njihova doba, da postanejo neradioaktivni kar od 100 do 1000 let. Javnost bi morala biti o načinih shranjeva...nja teh snovi bolje obveščena. V današnjem času mnogih medijev to ne bi bil problem.

1. Menim, da je potrebno z evropskega nivoja poskrbeti za bolj učinkovito in pravočasno odlaganje radioaktivnih odpadkov in izrabljenega jedrskega goriva ter za razgradnjo jedrskih elektrarn, saj so nacionalne institucije pri tem neučinkovite oziroma se s tem problemom ne ukvarjajo dovolj.
5. Glede finančnih virov ni pomembno samo, da so ti zagotovljeni vendar tudi kakšne so prioritete porabe teh sredstev. Več finančnih virov bi se moralo nameniti za predelavo izrabljenega goriva, saj jih je tu očitno premalo in mnogo držav zaradi visokih sredstev goriva ne predeluje. " Francija, Anglija, Japonska in še... nekaj držav predelujejo izrabljeno gorivo. V posebnih tovarnah gorivne elemente razdrejo in potegnejo ven preostali material. Ko ga predelajo, jim ostane 95 odstotkov še vedno uporabnega materiala. Veliko od tega je uporabnega tudi kot jedrsko gorivo (http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo ... rne/224053)." Finančna sredstva se naj prav tako namenijo razvoju in raziskavam na področju iskanja novih rešitev za predelavo odpadkov in za večjo uporabo nejedrske energije.

1.Evropa je edina, ki ima moč da sploh kaj postori! Vsak posameznik lahko h temu le bore malo pripomore, vendar se trudimo :)

5. Ja s finančnimi viri so vedno problemi :/ Če pa jih je zadosti nastanejo druge ovire, ki preprečujejo uspešno obravnavo odpadkov. Morda bi morali tudi ljudje oz. uporabniki končnih izdelkov katerih vir je jedrska energija bolj razmislit...i in gradbenikom omogočiti gradnjo odlagališč v naši bližini :%

Spoštovani
Glede na dejstvo, da električno energijo potrebujemo, je nujno potrebno zagotoviti lastne vire energije. Zagotovo je TEŠ 6 boljša izbira kot NEK 2. Preričan sem, da se bo v prihodnosti rešil problem odlaganja- uničevanja radioaktivnih odpadkov, pa to vseeno ni razlog, da bi se v Sloveniji gradil NEK 2. Menda obstaja možnost uničevanja jedrskih odpadkov v plazmatskih sežigalnicah in njihovo nenevarno eliminacijo.
Če pride do nesreče v NEK 1 lehko IZBRIŠE cel slovenski narod. Večja Avstrija, je zaradi tega razloga, preprečila delovanje njihove izgrajene jedrske elektrarne v Zwentendorfu.
Že podeljeno soglasje k izgradnji 1000 MW plinske termo elektrarne v Kidričevem, pa bi bila tudi glede izpustov v okolje daleč najboljša rešeitev.

Osebno smatram, da so do sedaj emitirane količine emisij radioaktivnih snovi iz slovenskih termoelektrarn bile večje, kot tiste iz NEK. Ob vseh ostalih emisijah, ki jih termoelektrarne povzročajo, so nedvomno večji onesnaževalec kot naša nuklearka. Na drugi strani, pa so havarije, ki jih lahko povzroči nuklearka praktično globalnih razsežnosti. Japonski primer (skupaj z prejšnjimi nesrečami) dokazuje, da varnostni kriteriji niso 100% in jih je potrebno izboljšati.

Zato predlagam, da se gradnja TEŠ 6 ustavi, izvedejo se ukrepi za zmanjšanje emisij v blok 4 in 5, razlika sredstev pa za OVE in z njimi povezana nova delovna mesta z visoko dodano vrednostjo, predvsem biomaso, geotermalno energijo in male HE. Glede 2 bloka NEK pa imamo vsaj še 5 - 10 let časa glede odločitve. Glede na razvoj OVE in razvoj v celotni EU nato sprejmemo trezno in ekonomsko upravičeno rešitev.

Glede trajnega odlagališča radioaktivnih odpadkov pa je v Sloveniji pogojno realna lokacija le granitno področje okoli pohorja, v kolikor le to sploh obstaja v primerni velikosti tudi v globini, pa še potresno je ocenjeno z nizko stopnjo.