Živijo,

kratek komentar na Mehov članek. V redu je, da je Borut Meh napisal ta članek - to je že korak naprej k začetku debate, saj so nam HSEjevci gradnjo TEŠ6 do sedaj predstavljali kot izvršeno dejstvo, ki se javnosti pravzaprav ne tiče. To je bila prav neverjetna aroganca, še posebej če se spomnimo, da so ljudje neko podobno naložbo (Termoelektrarno Trbovlje) nekoč zavrnili precej demokratičnim instrumentom, referendumom.

Kakorkoli, v njegovem tekstu razberem nekako tri glavne linije argumenta.

1. Nasprotovanje TEŠ6 je nestrokovno. ("Če bi namreč hotel sistematično zanikati vse napačne navedbe, sodbe in podtikanja ter se spotakniti ob znanje domnevnih in samooklicanih strokovnjakov, ki megavata ne ločijo od megavatne ure, lastne cene ne od tržne in ki se sklicujejo na raziskave iz prejšnjega stoletja, bi mi to vzelo preveč časa ..."

Po tej logiki - le energetiki lahko odločajo o energetski politiki - , bi o prostorski ureditvi morali odločati le arhitekti, o zdravstvu zdravniki, o kmetijstvu kmetje, itd. Eno so tehnična vprašanja, ki naj jih res rešuje stroka, drugo pa predhodne temeljne strateške odločitve, kjer so različni pogledi enako legitimni. Če kot okoljevarstvenik nasprotujem gradnji termoelektrarn kot taki (zaradi izpustov CO2), za težo mojega stališča ni pomembno, če sem glede energetske stroke diletant.

2. Z Blokom 6 ne gradimo dodatne nove termoelektrarne, ampak nadomeščamo staro odsluženo. ("Gradnja bloka 6 bo potekala do leta 2014. S 600 MW nazivne moči bo nadomestil izpad energije zaradi postopne zaustavitve starih blokov 1-4 in v večji meri tudi bloka 5.") To je morda res - čeprav beseda "postopoma" napotuje na to, da bo vsaj nekaj časa blok 6 deloval POLEG in ne NAMESTO starih? - , ne vidim pa, da bi bil to nujno argument za graditev. Ravno nasprotno, postopno iztekanje življenjske dobe TEŠ nas mora voditi v iskanje drugih, bolj "ogljično varčnih" virov energije. Izziv za Meha: si upa trditi, da to ni mogoče drugače kot prek (ob)nove termoelektrarne?

3. TEŠ6 je v bistu ekološka, saj bo proizvajala manj emisij CO2 in žvepla na enoto energije kot TEŠ sedaj. ( "Proizvajal bo 3500 GWh električne energije, za kar bo potreboval 2,9 milijona ton premoga in skupno izpustil v okolico 3,1 milijona ton CO2, kar je več kot milijon ton manj od izpustov trenutno delujočih blokov 1-5. Gre torej za energetsko in ekološko sprejemljivejši proizvodni objekt, s katerim bomo iz enake količine premoga pridobili 30 odstotkov več električne energije ob 35 odstotkov nižjem specifičnem izpustu CO2..")
Meni se zdi ta argument malo bizaren - da, zaradi novejše tehnologije imajo novejše termoelektrarne gotovo boljši izkoristek od starejših. Kar pa v ničemer ne spremeni dejstva, da so izmed VSEH vrst elektrarn termoelektrarne na premog (tudi najnovejše) tiste, ki proizvajajo največ CO2 na enoto energije. In taka vrsta elektrarne je TET6. Prodajati termoelektrarno na premog kot ekološko (zgolj zato, ker bo nadomestila staro, še bolj umazano termoelektrarno) je milo rečeno, prodajanje megle.

Lp, Luka