Svetovni voditelji so na okoljskem vrhu v Kopenhagnu dosegli dogovor z naslednjimi točkami:

- köbenhavnski sporazum ne bo pravno zavezujoč;
- omejitev dviga temperature za največ 2°C v primerjavi s predindustrijsko dobo;
- potrebno je zajetno zmanjšanje emisij, kar pa ni ovrednoteno s številkami ali odstotki;
- podpora za zbiranje 20 milijard evrov letne pomoči nerazvitim državam v obdobju 2010-2012;
- podpora "cilju", po katerem bi razvite države do l. 2020 letno pomoč manj razvitim povečale na kar 70 milijard evrov;
- države v razvoju pristajajo na mednarodni nadzor pri merjenju izpusta emisij;
- nadaljevanje pogajanj po Köbenhavnu, z namenom sprejetja sporazuma do konca l. 2010.

Vir: Dogovor v zadnjem trenutku le dosežen! (RTVSLO, 18. december 2009)

Vljudno vabljeni k posredovanju vaših komentarjev na rezultate podnebne konference v Kopenhagnu.

Za objavo komentarjev na forumu ni potrebna predhodna registracija.

Simon Delakorda, moderator

Spomnim se svojega prvega navdušenja, ko sem videl dokumentarec neprijetna resnica. Bil sem prepričan, da je za otopljitev kriv co2 in da naftni in premogovniški lobiji vodijo antipropagando "resnici", da je človek odgovoren za segrevanje Zemlje in, da lahko samo človek z zmanjšanjem izpustov CO2 prepreči Globalno segrevanje.

3 leta sem bil prepričan v to pravljico, dokler nisem šel v LJ na predavanje profesorja iz australije, ki je nam je razložil poročilo evropske komisije o podnebnih spremembah. In zvedel sem, da je dejavnost sonca vsaj 3x večji faktor kot toplogredni plini (pri tem mislim vse pline in ne samo CO2).

In postal sem skeptik. Raziskoval informacije po internetu, prebral vse kar se je dalo in prišel do naslednje ugotovitve.

- Če bi bil učinek tople grede tisti najpombnejši dejavnik za segrevanje ozračja, potem bi se morala temperature zgornjih plasti ozračja dvignit, se pa ne. Segrevajo se tla, ne pa zgornje plasti. Tla in oceani pa se segrevajo zaradi radiacije sonca.

- Nihče ne omenja reje živali in kako zmanjšati izpuste (ZAKAJ SO NEDOSLEDNI?)
vodja Wuppertalskega inštituta za klimo, okolje in energijo, Ernst U. v. Weizsäcker zapisal naslednje: »Doprinos govedoreje k učinku tople grede je podobno velik kot je doprinos celotnega avtomobilskega prometa. Metan je 25X močnejši toplogredni plin kot CO2.

- Nihče na konferenci ne pokaže vpljiva vodne pare na učinek tople grede, ki je po nekaterih podatki kriv za 99% učinka tople grede. (ZAKAJ SO NEDOSLEDNI?)

- Farsa z biogorivi, kot rešitev? Zakaj nihče ne pove, da če namenimo vse kmetijske površine za pridedalov poljščin za biogorivo, bio gorivo ne more nadomsetit nafte. Sa poveča ceno hrane in s tem lakoto po svetu.

- Čez 40 let tako ali tako ne bo več nafte in tudi premog bo do takrat dosegel vrh rezerv.

Naj se politiki namseto z BUTASTIMI DAVKI raje ukvarjajo s priznanjem, da na globalno segrevanje nima človek nobenega resnega vpliva in da se je treba ukvarjat s političnimi in ekonomsko-tehnološkimi rešitvami za čas, ko se bodo začele resne klimatske spremembe.

Drugo je osnaževanje zraka, vode, zemlje in kmetijskih porvšin. Glede tega bi bil dogovor zelo dobrodošel.

Za konec: Še vedno verjamem v globalno segrevanje. Zame je CO2 propaganda namenjena kontroli držav v razvoju, poskusu uvajanju svetovnih davkov ter bleščice za resne ekonomske in druge probleme. Tako kot v naši politiki. Če se zgodi ena afera, hitro naredi drugo, da bo prva pozabljena.
Zdi se mi, da je ta poskus dogovora ena farsa, da ljudstvo misli, da smo se rešili spremembe podnebja in da lahko gre naprej s svojim lajfom, dokler ne bo prepozno za ukrepanje. Razvijajoče države bodo imele pomanjkanje vode, sušo, lakoto... in ta dogovor omogoča Razvitim državam mirni spanec. Ker bodo lahko rekli, ko bo prišlo do globalnega podnebnega "genocida", saj smo naredili vse kar je bilo v naši moči.

Edina možna rešitev je prizanje, da se spremembe podnebja bodo zgodile in se začeli pogovarjat o tem, kako potem.

100 znanstveniku proti Einsteinu. Podobno danes "večina" znastvenikov... pa znanost ni večina temveč resnica! In vse kritike je potrebno zavrnat, da lahko teorijo daš pod "FACTS". Danes se žal bolj igramo statistiko kot pa iskanje povezav med vzrokom in posledico. To je podobno kot sodobni ekonomsti, ki samo nekaj grafe prikazujejo in "napovedujejo" nihče pa se ne ukvarja z vzročnimi povezavami, da bi pojasnil "realnost" oz graf.

Po izobrazbi sem ekonomist, diplomiral iz ekonometrije.

Rezultati so pričakovani. Že pred konferenco je bilo znano stališče najbolj odgovornih držav. Organizator bi lahko mirnega srca odpovedal konferenco in zaprosil znane največje emitente na svetu, da preko svojih diplomatov pripravijo tekst, ki bo usklajen ( kot je sedanji, ki ne obvezuje nikogar za nič) in ga posredujejo javnosti. Stroški in okoljski odtis (potovanj vseh mogočih delegatov, predsednikov vlad zvarnostnim spremstvom !!!, protestnikov, itd.) bi bili skoraj nič, rezultat pa isti.
S prenosom vsote , enakovredne stroškom konference (baje preko 170 miljonov €) pa bi lahko pokrili številne projekte v Afriki (Darfur, projekti za pitno vodo, sončni kuhalniki, itd).
Slovenski nastop je višek licemerja, saj eno govorimo,drugo pa delamo. Škoda vsakega komentarja, ker je politika enaka oni izpred 37 let, ko so nas poslali iz SFRJ na konferenco OZN Samo ena zemlja, leta 1972 in naročili, bodite za, le nobenih finančnih obveznosti ne sprejmite.
V vednost mnogim mlajšim: Dokumenti iz konference v Stockholmu iz leta 1972 so še danes aktualni, le uveljaviti bi jih morali (tudi takega segrevanja ne bi bilo). Uveljaviti pa jih ni mogoče ob sedanji družbeni strukturi, ker zahtevajo v svojem bistvu odpravo potrošniške družbe, to pa pomeni smrt kapitalizma.
Zato zadeve ne gredo naprej,saj ima trenutno kapital v rokah vse vzvode (politične, ekonomske in vojaške), da prepreči tak zasuk. Kot je nekdo omenil: prilagajaje je edina možna rešitev v prehodnem obdobju, do nove družbene ureditve, ker sedanja ne bo preživela sedanjega stoletja.

S pozdravi,

prof.dr. Peter Novak

V sredo, 23. 12. 2009, je v prostorih Platforme NVO za razvojno sodelovanje in humanitarno pomoč SLOGA ob 15. uri potekal dogodek Svet po Koebenhavnu, ki ga je pripravila Slogina delovna skupina za podnebne spremembe in razvojno sodelovanje. Uvodne besede je podala koordinatorka delovne skupine in sodelavka Focus društva Živa Gobbo, o tem, kaj pogajanja v Kopenhagnu prinašajo, koliko so bila pričakovanja in zahteve okoljskih organizacij uresničene ter kako naprej, pa je spregovorila Barbara Kvac, tudi iz Focus društva.

Po kratkih uvodnih besedah Žive Gobbo o namenu posveta, je spregovorila Barbara Kvac, ki se
je udeležila pogajanj v Koebenhavnu. Po njenih besedah so se pogajanja končala na točki, na
kateri so se tudi začela. Končala so se brez sprejetja pravičnega, ambicioznega in pravno
zavezujočega dogovora, za katerega so se zavzemale NVO in ki je potreben za preprečitev
nevarnih podnebnih sprememb. Vsa tri ključna vprašanja – pravna zavezanost, finančna podpora
razvitih držav in prispevek držav v razvoju – so ostala odprta.

Celotno poročilo srečanja je dostopno na spletni povezavi http://www.evropske-volitve.si/images/stories/Svet_po_Koebenhavnu-porocilo-SLOGA.pdf.

Delovna skupina za podnebne spremembe in razvojno sodelovanje, SLOGA
http://www.sloga-platform.org/